ОТ ИЗВЪНРЕДНО ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИКО ТЪРНОВО,

ПРОВЕДЕНО НА 18.04.2005 г. от 17.15 ч. В ЗАЛАТА НА

ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО

На заседанието присъстваха 34 /тридесет и четири/ общински съветника, отсъстваха 3 /трима/: г-н Н. Цонев, г-н П. Павлов, г-н И. Хаджимустафа.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ откри заседанието и представи следния проект за

1. Относно решение на ВТОС № 141/30.03.2005 г. по Решение 1044/03.04.2003 г. на Великотърновски Общински съвет.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ разясни причините за неговото свикване - на редовното заседание на Председателския съвет на ОбС, проведено на 12.04.2005 г. по повод на приемането дневния ред на редовната сесия на 21 април, беше представено полученото от Великотърновския окръжен съд Решение № 141 относно решение 1044 на Великотърновския Общински съвет. По повод сроковете, които текат за обжалване на това решение Председателският съвет в пълния си състав не можа категорично да каже какво трябва да бъде становището на Великотърновския общински съвет - дали да обжалва или да не обжалва процедурно това решение на съда. Оказа се, че в крайна сметка това е решение на Общинския съвет и ОбС е в компетентността си да вземе решение. По този повод Председателският съвет определи днешния ден и час за провеждане на това извънредно заседание, тъй като процедурният срок, в който може да стане обжалването изтича на 20 април, а нашето редовно заседание е на следващия ден - 21 април. На това заседание на Председателският съвет се определи кои ПК и кога предварително да подготвят това заседание и да изготвят проект за решение по него - това са ПК по БФ и ПК по ИВСПИ. Тези ПК проведоха свое общо извънредно заседание. Техните становище са раздадени заедно с материалите за днешната сесия.

Освен това г-н Н. Тачев представи процедурното предложението, направено от Председателският съвет - поради това, че днешното заседание се провежда във време, което е извънработно и не се налага ползването на неплатен отпуск от общинските съветници, и поради това, че дневният ред е от една точка, предложението на Председателският съвет е това заседание, както и работата на ПК, подготвили това заседание, да бъдат неплатени.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване това процедурно предложение на Председателският съвет.

С 32 гласа "за" 1 "против" и "въздържал се" – няма, предложението бе прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ допълни - на проведеното съвместно заседание на тези ПК беше прието да се впише предложение към сесията на ОбС това заседание да бъде закрито. В същото време има писмено искане в противна посока, постъпило днес, представено от ръководител група "Обединена левица". В него се предлага заседанието да бъде открито. В чл. 54 ал. 1 се казва, че заседанията на ОбС са открити, а при предложение за закрито заседание се провежда гласуване.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на двете ПК за провеждане на закрито заседание днес.

С гласа 12 "за", 17 "против" и 4 "въздържал се" - предложението не бе прието.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ изрази отрицателен вот, като каза че е гласувал "против", защото е убеден, че ОбС няма какво да крие в днешното обсъждане, както и във всички останали обсъждания. Работим тук в името на гражданите и се сещаме за тях от избори на избори, поне да не се опитваме да скриваме това, което обсъждаме тук. Достатъчно му е на този злополучен въпрос, че Кметът се опита да скрие не само от гражданите, а и от ОбС някои анекси, които прави, достатъчни са други въпроси, които ОбА спестява от ОбС. Мисля, че в тази част на света, към която сме се запътили, няма такава мания за скриване на информацията. Класифицираната информация при тях е само по повод на такива въпроси, които трябва да бъдат закрити. Практиката да правим от всяко нещо закрито заседание е дълбоко недемократична и затова аз съм против.

Предложения и допълнения към проекта за дневния ред не бяха направени.

С 33 гласа "за", "против" няма и "въздържал се" няма така представения дневен ред бе приет.

ПО ТОЧКА ПЪРВА Г-Н СТОЯН ВИТАНОВ помоли председателя да направи компромис към всички в залата, ако малко надвишат времето за изказване, тъй като от това, което се получи преди 2 години заради това бързане, видяхме какво се роди. Нужно е малко повече време, защото голяма част от колегите в залата не са били, когато се вземаше това злополучно решение. В този смисъл тази сесия е една тъжна сесия, защото една обществена необходимост беше докарана, макар и етапно, до такова дередже, което ни събира сега тук. Вероятно ще има и други събирания по този повод, дано да бъдат по-добри мотивите, заради които се събираме.

След като Великотърновският окръжен съд се произнесе и обяви нашето решение за незаконосъобразно в частта му "залагане на публични вземания", ние трябва да решим какво да правим. На всеки среднограмотен юрист и на всеки общински съветник, независимо от професията му, е ясно, че тогава беше прието незаконосъобразно решение в тази част. В нея са всички приходи, включително и данъчни, което е вече уникалното. Същевременно искам дебело да подчертая и да повторя това, което беше казано от мен преди 2 години в тази зала - че В. Търново има необходимост (и тя многократно надвишава този заем) от основен ремонт, от рехабилитация, от работа в областта на инфраструктурата. Тогава ние бяхме "за" това предложение, но с ясното становище то да бъде законосъобразно. Определени формации тогава ни посочиха с пръст и говореха колко сме били против. За съжаление, те не се вгледаха в себе си колко набързо, през куп за грош да вършат процедурата по този кредит и това е видно от протокола на заседанието тогава. Част от хората, които тогава са били в тази зала, вече не са тук. Аз искам да прочета това, което е казал един бивш съветник, след като първото решение, което взехме на 21.01.2003 г., беше обявено за незаконосъобразно от Върховния административен съд. Той казва тези думи при вземането на второто решение през месец април: "Ако и това, което и сега ни се предлага, не е доизпипано, тогава вече наистина ще се търси отговорност от юристите на Общината и от Кмета и те ще имат не само конкретна, но и обществена, но и политическа отговорност. Право на втора грешка няма. Оказва се, че, макар и етапно, тази грешка е направена. Хората, които формираха тогава мнозинството, не се вслушаха в това, за което ние пледирахме. Ние пледирахме за две неща: да се ремонтират улиците, да се намери начин за съфинансиране от т.нар. външни фондове, за да могат тези 5 млн да станат 10-15 млн. и по този начин ние да увеличим ресурса, който е необходим на Общината.

Неслучайно казах, че това е тъжна сесия, защото този кредит е съпътстван от редица проблеми, които направиха така, че накрая да бъде смачкана идеята, а няма виновен в тази зала за този резултат. Ние многократно сме казвали за това, че взетото решение е незаконосъобразно, че са правени тайни анекси, които бяха пратени в Прокуратурата още през месец септември и ние очакваме да разберем какво ще стане. Аз бих бил любопитен как към едно решение, което макар и етапно е отменено от Окръжния съд, анексите биха били добри, макар че там Общината допълнително се натоварва с разходи. Ние ще направим питане дали са правени разходи по тези допълнителни ангажименти, които Кметът е поел, но освен незаконно решение, освен анекси, подписани извън залата, се оказва, че този кредит е изразходван в противоречие със Закона за обществените поръчки в една голяма част - над 130 000 лв от него са така изразходвани, че са отклонявани средства, след като са надписвани или са двойно актувани определени строителни работи и т.н.

Работа на Върховния съд е да вземе окончателно решение, но какво правим, когато 3 млн са похарчени по неофициална информация, дадена от Кмета и от ОбА. Странно защо ОбА отсъства? Аз искам да припомня на хората, които бяха в залата, какво се каза - че банката е добра, че няма да посегне по този начин на ресурсите на Общината. Аз искам да припомня едни текстове, с които рано или късно ще се сблъскаме, след окончателното решение: "Банката може да иска предсрочно връщане на сумата по кредита, когато кредитополучателят намали предоставените такива, като не ги допълни в срок". Те реално се намаляват с този залог, който имаме по приходите. Друг текст: "Банката има право, без да дава предизвестие, без да изчаква определен срок, когато кредитополучателят не изпълни поетите договорни задължения, да задържи сметките". Ние сме подложени на незабавно инкасо чрез този договор и когато един от тези членове не бъде изпълнен, банката може да си тегли парите.

Оттук възниква казусът: какво ще направим ние като ОбС оттук нататък? Едното виждане е да обжалваме, другото - да не обжалваме.Аз искам да изразя мнение от името на "Обединена левица", че ние няма да подкрепим обжалването, защото аргументите, които ние изложихме, се съдържат в самото решение и не може Законът да се чете както дяволът чете Евангелието. Няма да подкрепим решението за обжалване, защото за нас решението на Съда е законосъобразно и то защитава интересите на Общината, защитава я да не стане така утре управител на банка или друг да затвори прихода към Общината и той да потече в друга посока.

Проф. ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ каза, че взема думата не като говорител на групата на НДСВ. Аз не съм бил в предходния ОбС. Прочетох материалите и имам следния въпрос. Тук имаме два казуса. Единият е: да гласуваме ли, или да не гласуваме обжалване на решението на Окръжния съд, за да запазим или да не запазим достойнството на ОбС, а другият е: какво трябва да се прави с онези действия на ОбА, които са произтекли от отхвърленото решение през април 2003 г. на ОбС.

Ние имаме право на обжалване. Това е въпрос на ОбС. Ако Великотърновският окръжен съд беше сметнал, че това е абсолютно ясно, неговата присъда щеше да бъде, че това не подлежи на обжалване. На нас все пак ни е дадена възможност да обжалваме. Не коментирам какво се е случвало след като ОбС през април 2003 г. е дал правомощия на Кмета да сключва договор.

Освен това аз не виждам как една банка с лека ръка може да приеме такива залози. Гледали са юристите на ОбА, гледали са юристите на банка "Биохим" и са приели това като залог. Странно е. Чий е рискът? Една банка трябва да е поела огромен риск, като се е съгласила да приеме едни вземания, които може и да не станат. Не бих искал да обединяваме двете неща. Първият въпрос е дали сме страна по този спор. Аз мисля, че нашият ОбС като приемник на предишния е страна. Лично аз смятам, че ние трябва да обжалваме. Може ВАС да потвърди решението на Окръжния съд, но защо да се отказваме? А ако ВАС реши, че решението на Окръжния съд не е правилно?

И последно, г-н Витанов правилно постави въпроса, че са изхарчени 3 млн. лв. Какво правим оттук нататък? Ако ВАС потвърди решението на Окръжния съд, какво става? Ако някой е провеждал търгове или е подписвал договори незаконосъобразно, да си носи отговорност. Ние решаваме едно нещо - да обжалваме ли, или не. Аз лично смятам, че ние трябва да обжалваме, колкото и да не ни се иска и колкото и да изглежда смешно това. Имаме такава възможност, защо да я изпускаме?

Г-Н МИЛЕН МИХОВ отбеляза, че в предишния ОбС е бил и много добре помни историята на този заем и не си е променил отношението към заема както тогава, така и сега. И тогава, и сега ВМРО-БНД стоеше зад този заем. Никой не може да ни упреква, че сме променяли решението си. Нашите мотиви бяха едни-единствени: че проблемът с улиците във В. Търново е трагичен и единствено възможният път за решаване на този проблем е заемът. Еврофондове, донори и всичко останало е нещо в перспектива, а улиците на В. Търново - това са улици ежедневни, ежечасни, ежеминутни. В този смисъл ние имаме едно ясно становище, и тогава, и сега - заем от надеждна банка, който да бъде реализиран в Инвестиционна програма, със стриктен инвеститорски контрол, качествено изпълнение, обслужване финансовите рамки на заема и успешно приключване на този заем, за да може и в бъдеще Общината да може да взема заеми. Ние сме категорични, че Община В. Търново трябва да води активна заемна политика, да взема заеми, да ги обслужва и да си решава проблемите на допълнително финансиране и чрез такива форми. Ако някой твърди, че има стопански субект, че има домакинство в България, което може да живее без заеми, това е въпрос на теоретични спорове. Ние поддържаме това становище - че заемът трябва да се усвои, да се реализира Инвестиционната програма, трябва да се обслужва заемът и да се върне на банката при съответните условия. Тук стигаме и до въпроса, който днес напразно ще обсъждаме. Ние имаме становище: че ОбС пряко, или упълномощавайки Кмета със свое решение, трябва да обжалва това решение. Защото то не е окончателно. Единствено съдът в РБ може да определя кое е законосъобразно и кое не е. Съдебната процедура още не е завършила и всичко останало е мнение по въпроса. Може би са прави тези, които казват, че решението е незаконосъобразно, но все пак въпросът е спорен. Ето защо аз настоявам, че трябва да се даде мандат на Кмета с решение да обжалва и да се води съдебния спор за неговата законосъобразност.

Влизайки в залата, нямах намерение да се изказвам, защото идеята за това заседание беше подменена. Идеята за закритото заседание беше да се получи срещата между ОбА и общински съветници, между съветници и кмет и да се формулира едно становище, което ще отстоява интересите на Общината. Говорим за 5 млн. и 3 млн. от тях са изхарчени. Този заем беше взет в условията на една предизборна кампания и беше политизиран още с вземането си. Сега продължаваме да вървим пак в тази тема.

Г-Н СТОЯН ВИТАНОВ попита г-н Михов - какъв мандат да се даде на Кмета, след като ние сме страна в този спор. Кметът е заинтересувана страна, така че и с мандат, и без мандат той ще реши какво да прави. Второ, когато той подписваше анексите, питал ли ви е, питал ли е тази зала? Не ни е питал и го направи зад нашия гръб.

Трето, вие според мен политизирате. Говорите, че се е политизирал тогава въпросът. Кое беше политика? Че трябва да се спазва Законът и че не могат да се залагат публични вземания? Политика ли е това, че с тези 5 млн. можем да привлечем още 5 млн.? Това, че ОбА не го показва, е нейна работа. Какво искате да направим? Да обжалваме за отмяна на решение, в което са заложени публични вземания? Това вече е политика - публичните вземания. Там влизат и парите, които родителите плащат за детските заведения. Що се отнася до данъците, това също е незаконосъобразно. Пише го в христоматиите по право. Много ви моля да не вкарвате в един такъв въпрос политика.Тук говорим за закон.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ каза, че въпросът е за обезпечение на заем. Ако ние си обслужваме дълга, какви последици ще има това? Въпросът е: Съдът все още не се е произнесъл окончателно. Ще обжалва ли Кметът, или не? Ние не можем да формулираме едно решение. Какво решение ще вземем - да обжалваме ли, или не? Няма да обжалваме, защото Кметът е виновен.

Г-н ТОДОР ТОДОРОВ отправи репликата към председателя да се съблюдава реда в залата.

Г-н ХАСАН ХАДЖИХАСАН обясни, че е бил един от тези общински съветници, които в миналия мандат гласуваха за отпускането на този заем. Г-н Витанов тогава се въздържа. Вие живеете във В. Търново. Навлизаме в сезон, когато трябва да се направят ремонти на тези пътища. Какво толкова има, ако обжалваме това решение? Нищо лошо няма.

Г-Н ЕВГЕНИ НИКОЛОВ: Аз искам да започна оттам, откъдето приключи г-н Михов. Наистина дебатите около този кредит много се политизираха и аз бих искал оттук нататък следващите дебати по кредита да бъдат на база не политика, а на база знание и факти. Ако погледнем юридическата страна на въпроса, ако погледнем и икономическата страна на въпроса, ще видим, че в този договор има много незаконосъобразни неща.

Искам да кажа още нещо преди да ви запозная с една конкретна информация. Изключително обидно за мен, като общински съветник, а предполагам и за всеки един от вас, е това, че Кметът на Общината и ОбА - юристи, Икономически отдел, не присъстват тук. Две ПК на общо заседание изведохме едно решение, едно искане: нека Общината каже какви бъдещи действия смята да предприеме. Тогава, на заседанието също никой от Общината не дойде да ни уважи. Ние тук сме избрани да спазваме реда и закона. Същото важи и за Кмета, и за ОбА. Ние като избрани от тези хора, които живеят в Община В. Търново, какъв пример им даваме с погазването на закона?

Искам да ви покажа една извадка от одитния доклад на Сметната палата за периода 01.01.2003 г. - 31.12.2003 г. Ще прочета малка част от края, която касае този кредит: "Общинският съвет, отменяйки свое решение, което е в процедура на съдебно производство, нарушава разпоредбите на чл. 6, ал. 3 от ГПК. (Става въпрос за отмяната на Решение № 967 и за вземането на това решение). Залогът, определен в Решение 1044 от 2003 г. на ОбС за обезпечаване на кредита, е в противоречие с нормите на чл. 162 на Закона за задълженията и договорите и чл. 155 от Данъчно-процесуалния кодекс, тъй като това са публични вземания съгласно чл. 5 от Закона за общинските бюджети и същите не могат да се прехвърлят. Нарушена е разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от Закона за административното производство, като в срока за обжалване приетият акт е приведен в изпълнение, т.е. сключен е договор за инвестиционен кредит". След като две независими една от друга институции - Великотърновският окръжен съд и от друга страна - Сметната палата, се произнасят в една и съща насока, аз не смея да твърдя, че те не са прави. Какви действия ще предприемем относно този кредит и дали той е обезпечен? Защото аз смея да твърдя, че един кв. метър земя от тази, която е заложена, не струва 55 лв. Затова призовавам ОбС да не обжалва това решение на Великотърновския окръжен съд.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Надявах се, че днес ще приключим бързо и се изненадвам на колеги - съветници от предишния мандат, които заеха позиция, която не мога да си обясня на какво се дължи, хора, които имат познания, знаят какво е делото. И докато на проф. Харалампиев колебанията мога да разбера, не мога да разбера председателя на ПК по ИВСПИ. Никой тук не е против направата на улиците, но не и всичко това да се пречупва през призмата на публичните вземания, за които ние преди две години казвахме, че не могат да бъдат залог. Това казва сега и съдът, а ние говорим, че трябва да обжалваме нещата. Мисля, че е излишна риторика. На всички в залата им е пределно ясно за какво става дума. Никой не говори за спиране на кредита. Тук беше въпросът: институциите, които имаха възможност да променят решението си, да го направят. И банката, и ОбА можеха да свършат навреме, за да не стигаме дотук днес да си говорим такива неща. Наистина Законът е погазен. Това, което прочете г-н Николов, можем да прочетем всички и да стигнем до този извод. Защо трябва Съдът да ни го казва? Правилно днес го няма Кметът. Ще ви кажа защо. Преди 5 месеца по един друг повод какво ни казаха от първата редица: "Уважаеми съветници, вие вземате решението". Но аз питам тези колеги, които преди 2 години ни агитираха да вземем решението, къде са сега? Ние всички сме си виновни. За съжаление, хората, които тогава си вдигнаха ръката тогава, ги няма. Не може публичните вземания да бъдат залог за кредита. Аз също приканвам ние да не обжалваме пред ВАС.

Г-Н ТОДОР ТОДОРОВ каза се, че заседанието е тъжно и то наистина е такова. Смисълът на това заседание и неговите задачи, които то си беше поставило по начало, бяха подменени и това беше видно от самото начало и от самия ход на това заседание. Това не е първото решение на ОбС В. Търново, което е спряно от областен управител, няма да бъде и последното, това не е първото решение на ОбС, което е върнато от съда, няма да бъде и последното. Имаме един правен казус, който е налице и който е в развитие. Имаме правна възможност да обжалваме и трябва да го направим. Законът ни дава такава възможност и ние трябва да го направим. Това е наше задължение. Дотук с правния казус, тъй като преждеговорившите многократно демонстрираха завидни правни познания, много мелодраматизъм и много фалшива съпричастност към проблемите на града. Някои стигнаха дотам, че се самоцитираха, смятайки, че не си спомняме кой какво е казал преди две години. Подобна убеденост в това какво ще реши ВАС също е доста близка назад във времето. Аз не искам да политизирам тази тема, но начинът на поведение и на мислене в този стил наистина ни напомня близките времена, когато Градският комитет на партията решаваше какво да се случи в обществеността и в града. Това време отдавна си е заминало. Не можем да предрешим решението на ВАС. В този казус има три страни - ОбС, ОбА и банката. Която и от тези три страни да предприеме обжалване по реда на Закона, казусът си продължава. Доколкото аз знам, ОбА вече е обжалвала това решение на Великотърновския окръжен съд. Какви ще бъдат последиците от едно наше решение за необжалване практически? Аз наистина смятам за жалко такъв тип дебат да се води в ОбС и за още по-жалко тази тема да се използва за предизборна агитация тук, в залата. Призовавам да използваме нашата правна възможност и да обжалваме това решение в името на интересите на Общината.

Г-Н ПАСКАЛ ПАСКАЛЕВ: Тук преждеговорившите изразиха различни мнения относно това дали да се обжалва решението на Великотърновския окръжен съд, или не. Изправени сме пред един висящ процес, който не е окончателен. Имаме едно решение на Великотърновския окръжен съд, което от една страна се възприема, от друга не се възприема. Г-н Витанов спомена за законност и законосъобразност. Пред ОбС е налице правната възможност като основна страна в това дело да обжалва решението на Великотърновския окръжен съд пред ВАС. Неговото решение е окончателно и ако търсим действително законност, ние следва да обжалваме решението на Великотърновския окръжен съд, за да се произнесе ВАС окончателно. Тогава всички спорове, всички изказани и недоизказани неща ще бъдат решени веднъж завинаги. Освен това освен двете основни страни - Областен управител и ОбС, в процеса имаме и две заинтересовани страни - ОбА и банката. Ако действително решението е обжалвано от ОбА, делото ще се разглежда от ВАС. Въпросът е, че тук ОбС е съставен от различни политически сили, които имат различно отношение към този кредит. За мен правилно ще бъде да изчерпим всички правни възможности и да изчакаме окончателното решение, каквото и да е то.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Ще започна моето изказване с един цитат от незабравимия Хайтов: "Едно е да искаш, друго е да можеш, а трето и четвърто е да го направиш". Всички искахме В. Търново да има добри улици, но всички пътища към ада са постлани с добри намерения. Имахме ли ние тази управленска обиграност тези добри намерения да ги организираме законосъобразно. Г-н Михов, много хубаво формулирахте основните положения: добро решение като идея, законосъобразно провеждане на тръжната процедура за изпълнител, много строг инвеститорски контрол и икономично използване на обществените пари, които поколенията след нас ще връщат, и добър завършек. Само че нито едно от тях го няма налице. Идеята беше опорочена още в началото с взетото под много силен натиск решение - първото и второто решение. Какво да направим сега? Ще задам обратния на вашия риторичен въпрос, г-н Тодоров: А какво, ако не обжалваме решението? Какво ще стане, ако не обжалваме? Още повече, от вас научихме новината, че Кметът е обжалвал. Ние имаме желанието, нямаме моженето, още по-малко пък да го свършим.

Аз не знам други случай за толкова тези години в ОбС, когато се провежда заседание на ОбС, на първия ред да няма нито един представител на ОбА и мисля, че това ще бъде и последният случай. Може би Кметът има някакви по-важни ангажименти, но става въпрос за един кредит за 5 млн. лв., от който 3 млн. лв. са похарчени и едва ли този въпрос е маловажен. Кметът има апарат, има заместници, но никой от тях не присъства. Колебая се дали това е абдикация, или е бягство от отговорност, което е едно и също. Ние в някакво бъдеще ще научим за неговите действия, но не тук, когато изрично го поканиха и двете комисии. Очевидно и Кметът се чувства виновен, очевидно и той преценява, че желанията са били повече от моженето.

Аз искам да завърша отново с това, че едно е да искаме, друго е да можем, трето и четвърто е да го направим и мисля, че в този случай искането надвишава моженето и аз смятам, че обжалването пред ВАС е безсмислено.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Ние често с г-н Стефанов сме на едно и също мнение и сега сме на едно и също мнение. Прав сте, г-н Стефанов, наистина такова чудо в ОбС не е било, но мисля, че магьосниците са много други.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Пред вас са материалите с проектите за решения на двете ПК, които проведоха съвместно заседание. Двете точки, които се гласуваха на двете комисии, имат един и същ смисъл, но се различават редакционно. Затова предлагам да приемем проекта за предложение на едната ПК, например ПК по ИВСПИ, което удовлетворява и проекта за решене на ПК по БФ. Предлагам този проект за решение, тъй като формулировката на ПК по ИВСПИ в т. 3 е по-пълна и става дума за действия, които трябва да бъдат предприети занапред, докато в становището на ПК по БФ са записани нещата, които са предприети досега.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Тъй като разглеждаме въпрос, който е по-близо до ПК по БФ, предлагам да се вземе предвид решението на ПК по БФ като водещо и да се подложи на гласуване.

Г-Н ЕВГЕНИ НИКОЛОВ: Аз предлагам да вземем предвид предложението на Председателя на ОбС, защото решението на ПК по БФ не е прието. Гласували са: 1 "за", 2 "против" и 2 "възд. се". Решението на ПК по ИВСПИ е прието с 3 гласа "за", 1 "против" и 1 "възд.се".

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Тъй като има две предложения, ще ги подложа на гласуване - предложението за решение на ПК по БФ и предложението на ПК по ИВСПИ.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Ако това предложение беше на д-р Рашев и не беше подкрепено от някоя от ПК, то си влизаше в залата, но в момента, когато имаме предложение на ПК, която го е формулирала и не го е подкрепила, аз питам: какво прави това предложение в залата? Това решение не трябва да влиза в залата, вие не сте го приели в ПК. Има едно-единствено предложение, което е подкрепено, и то влиза в залата. Ако предложението е на един общински съветник - ако г-н Камен Алексиев беше направил свое предложение и то не беше срещнало подкрепа в ПК, то може да влезе в залата и да се гласува, но когато самата ПК не си приема собственото решение, какво прави то в залата?

Предложението за решение на ПК по ИВСПИ беше подложено на гласуване с уточнението, че т. 2 от проекта за решение става т. 1, а т. 3 става т. 2.

С 20 гласа "за", 13 "против", "въздържал се" – няма предложението на ПК по ИВСПИ бе прието.

Г-Н ТОДОР ТОДОРОВ оспори резултата и поиска прегласуване на предложението.

След повторното гласуване с 20 гласа "за" 13 "против" и "въздържал се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново реши

1. Решение № 141/30.03.2005 г. на ВТОС да не бъде обжалвано.

2. Изисква обосновано становище от Общинска администрация за предприемане на бъдещи действия произтичащи от Решение № 141/30.03.2005 г. на ВТОС.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ направи съобщение, което е било обсъдено на Председателски съвет и което касае провеждането на редовното заседание на Великотърновския общински съвет през месец юни. Поради това, че когато приехме решението за работата на ОбС за първото полугодие на т.г., не беше ясна датата на парламентарните избори, ние сме утвърдили за заседание датата 16 юни. Предлагаме заседанието да бъде на 9 юни, за да може ПК, които ще подготвят тази сесия, да приключат до края на месец май. Това са мотивите на Председателския съвет.

Поради изчерпване на дневния ред 32-то извънредно заседание на Общински съвет Велико Търново бе закрито в в 18.25 часа.

Препис от протокола се изпраща на Областен управител и Районна прокуратура за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

ОБЩИНСКИ СЪВЕТ:

                /инж. Н. ТАЧЕВ/

ПРОТОКОЛИРАЛ

                /И. Иванова/